La violazione del divieto di corrispondere pagamenti al personale dipendente con mezzi non tracciati non è sanabile e, pertanto, non è soggetta all’istituto della diffida amministrativa. Questo è quanto spiegato dal Ministero del Lavoro che, con interpello n. 3 di ieri, in risposta a un quesito formulato dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei consulenti del lavoro, ha preso in esame la procedura di regolarizzazione, introdotta dal DLgs. 103/2024 agli artt. 1 e 6, denominata diffida amministrativa, in rapporto a una delle più severe sanzioni amministrative, per pagamento delle retribuzioni eseguito in contanti e non con strumenti tracciabili.
La diffida amministrativa va ad affiancarsi a quella obbligatoria, già prevista dall’art. 13 del DLgs. 124/2004, con la medesima finalità di incentivare la regolarizzazione di alcune tipologie di irregolarità amministrative di modesta gravità, prevalentemente di natura formale. Lo stesso art. 6 ne circoscrive l’applicabilità in rapporto a violazioni punite con una sanzione amministrativa il cui massimo edittale in astratto non supera i 5.000 euro. In tal senso l’Ispettorato del Lavoro (INL) ha diffuso, con la nota n. 6774/2024, l’elenco delle violazioni che, sulla base del dettato normativo, si ritengono assoggettabili a tale istituto, non previsto, invece, con riferimento agli obblighi o adempimenti che riguardano la tutela della salute, la sicurezza e l’incolumità pubblica e la sicurezza sui luoghi di lavoro e, più in generale, che incidono sulla possibilità di garantire una efficace tutela di “sicurezza sociale”, oltre a quelli introdotti a seguito di recepimento di direttive comunitarie.
La diffida amministrativa porta con sé il vantaggio per il destinatario di non andare incontro ad alcuna sanzione, neppure nel minimo edittale (come invece previsto per la diffida obbligatoria, di cui all’art. 13), a condizione, tuttavia, di essere ottemperata nei 20 giorni assegnati dall’organo ispettivo, termine entro il quale, evidentemente, deve essere regolarizzata la violazione accertata.
Al Ministero è stato chiesto, quindi, se tale rilevante istituto potesse essere applicato anche in relazione alla violazione di cui all’art. 1 comma 913 della L. 205/2017. Questa disposizione punisce una condotta commissiva, rappresentata dalla corresponsione della retribuzione al lavoratore in contanti, senza l’utilizzo, quindi, di uno dei sistemi tracciati, previsti dal comma 910 del medesimo art. 1, contravvenendo, inoltre, a quanto stabilito dal successivo comma 911, secondo il quale “i datori di lavoro o committenti non possono corrispondere la retribuzione per mezzo di denaro contante direttamente al lavoratore, qualunque sia la tipologia del rapporto di lavoro instaurato”.
Le conseguenze di tale violazione non sono di poco conto, atteso che l’ultimo periodo del comma 913 prevede una sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 a 5.000 euro che, come spiegato più volte dall’INL, implica un importo in concreto pari a 1.666,67 euro per ogni pagamento non tracciato corrisposto, di norma, mensilmente ai lavoratori. Ciò in ragione della circostanza che tale condotta è stata già ritenuta in passato dall’Ispettorato (cfr. nota INL n. 4538/2018) non materialmente sanabile e, pertanto, già fuori dal campo di applicazione della diffida obbligatoria ex art. 13 del DLgs. 124/2004.
Muovendo da tali premesse, il Ministero non può che ritenere a maggior ragione non applicabile anche la diffida amministrativa, introdotta nel 2024, che ha tra i suoi presupposti, come detto, la regolarizzabilità delle violazioni accertate.
Del resto, come evidenziato nell’interpello in commento, l’irregolarità prevista dal comma 913, in tutta evidenza, non può essere in alcun modo sanata, in quanto punisce non tanto l’aver omesso di utilizzare il mezzo tracciato, quanto l’aver pagato in contanti il lavoratore. Peraltro, aggiunge il Ministero, il successivo assoggettamento agli obblighi previdenziali e fiscali, eventualmente omessi rispetto alle somme erogate al lavoratore, attraverso una successiva registrazione di tali emolumenti sul libro unico del lavoro, non determina la sanabilità di una condotta irregolare ormai esaurita con la dazione in contanti.
Inoltre, ad avviso di chi scrive, l’inapplicabilità in concreto della diffida amministrativa a questa tipologia di irregolarità, anche sotto un profilo strettamente pratico e operativo, si evince dalla circostanza che una regolarizzazione postuma della stessa, adempimento strutturalmente richiesto dalla diffida amministrativa, implicherebbe, da una parte, la ripetizione del pagamento avvenuto in contanti al lavoratore attraverso uno dei mezzi previsti dal comma 910 e, dall’altra, nel contempo, paradossalmente la restituzione al datore di lavoro della somma di denaro già ricevuta dal lavoratore che, diversamente, finirebbe per essere retribuito due volte.
Fonte: Eutekne Info
Mario PAGANO